Phần 4: Bào chữa cho thủ phạm xin đừng động đến nỗi đau người nhà nạn nhân!

Trước tòa, bị cáo Lê Đình Chức thành khẩn khai báo diễn biến sự việc đêm 9/1 trong đó có các hành vi là nguyên nhân trực tiếp gây ra sự hi sinh của 3 cán bộ chiến sỹ công an như sử dụng tuýp sắt có gắn dao bầu chọc nhiều lần vào lực lượng công an; chỉ đạo người khác mang chậu xăng lên đổ xuống hố - nơi có 3 cán bộ công an ngã xuống. Đồng thời, bị cáo Chức cũng là người nhiều lần đổ xăng xuống hố.

Ở một lời khai khác, chính Lê Đình Doanh cũng khai khi nghe Chức nói “Đưa chậu xăng lên cho tao”, Doanh đã chạy vào và lấy 01 can xăng 20 lít ra đổ vào chậu và châm lửa. Sau khi Doanh châm lửa thì Chức đã dùng gậy đẩy chậu xăng xuống hố. Thậm chí, khi thấy lửa gần tắt, Chức cầm can xăng đổ ra chậu và đổ nhiều lần xuống hố làm lửa bùng cháy lớn hơn. Như vậy, hành vi gi.ết người của Chức đã quá rõ ràng.

Nhưng tìm mọi cách để thoát án tử cho Chức, hôm nay, tại phiên tòa, các các luật sư cho rằng “có nhiều nguồn có thể gây nguy hiểm tính mạng cho ba công an này. Chẳng hạn việc cứu hỏa xịt hai bình C02 xuống hố nơi ba công an rơi xuống, làm giảm nguồn oxi ở dưới hố, gây tử vong, chứ không phải do cháy xăng”. Như vậy, các luật sư đang cố tình che giấu đi hành vi giết người của Chức, khiến Chức không phải chịu trách nhiệm trước sự hi sinh của 3 chiến sỹ công an.

Thử hỏi rằng với cả chậu xăng mà Chức đổ xuống với 3 con người trong một cái hố kỹ thuật, bị thương sau khi bị ngã xuống thì thử hỏi, lực lượng cứu hỏa không xịt hai bình chữa cháy thì thân xác các anh đã còn nhận ra hay không? Các anh hi sinh trong một thân thể đến chính người thân cũng khó nhận ra mà các vị luật sư lại nói các anh bị giảm nguồn oxi do bị xịt bình cứu hỏa theo kiểu đổ lại trách nhiệm cho các đồng đội của các anh. Thiếu oxi cũng đúng thôi vì trong cái biển lửa đó, làm gì còn oxi cho các anh thở được nữa.

Những thứ rân chủ, thứ ba que nghĩ ra muôn vàn lý do để xóa tội cho đám người thủ ác này, tôi coi khinh, bởi bọn chúng toàn xuyên tạc là chính và dĩ nhiên điều này là không có căn cứ. Nhưng các vị luật sư, những người được tiếp cận với hồ sơ vụ án, được tiếp xúc với bị can, được nghe trực tiếp lời thú tội của các bị cáo trong phiên tòa. Vậy mà các vị có thế đưa ra một lập luận mơ hồ, phi lý, thiếu căn cứ và chạm đến nỗi đau tận cùng của thân nhân các nạn nhân vậy sao. Tôi cũng coi khinh.